¿Por qué no es bueno legalizar la eutanasia? 10 razones

Comienza en España el trámite parlamentario para aprobar una ley para la despenalización de la muerte asistida

España comenzó ayer, en el Parlamento, el trámite necesario para la futura aprobación de una ley de Eutanasia que regula la llamada «muerte digna». La proposición de ley que ayer pasó el trámite parlamentario muestra que podrán solicitarla aquellos que sufran «una enfermedad grave e incurable» o, en su caso, «crónica e invalidante», que provoque un sufrimiento «intolerable».

Ofrecemos dentro del debate, los argumentos que Forum Libertas ofrecía durante la propuesta hace años del partido Esquerra Republicana de Catalunya para legalizar la eutanasia. En aquél momento la votación fue mayoritariamente en contra. Ahora la aritmética parlamentaria ha cambiado, pero no la argumentación y los sólidos argumentos para posicionarse en contra de esta legislación.

¿Por qué no es bueno legalizar la eutanasia?

1- La eutanasia legal favorece una “pendiente peligrosa” en contra del derecho a la vida en otros campos.

En Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser “finalizado” no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir.

Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico)de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de”eliminación de los inútiles”.

2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares

¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación —casi sagrada— procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos holandeses su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?

3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor

De 1995 a 1998 Holanda apenas invirtió en cuidados paliativos; sólo a partir de 1998 ha invertido en cuidados paliativos, pero presentados siempre como una alternativa más, siendo la eutanasia la más apoyada desde las instituciones e incluso por parte de la sociedad. Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caros, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.

4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo

Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates. Es significativo que el primer régimen que instaura la eutanasia desde del viejo paganismo romano es la Alemania nazi… y sólo dos estados por ahora se han apuntado a la eutanasia.

5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas

Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente… es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido “porque lo pide”.

6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo

Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty en el año 2002,no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la autonomía personal no es superioraldeber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.

7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa

Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.

8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos…

Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo.

9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles

Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc… Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.

10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará

Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia “con todos los controles que haga falta” no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado.

Alvaro Real, Aleteia


Vea también  Eutanasia, Análisis de la Realidad

Una ginecóloga madre de 6 hijos desmonta con su experiencia personal el proyecto abortista en Chile

En Chile se está produciendo una dura batalla. La presidenta Bachelet está empeñada en imponer una ley del aborto a pesar de que se ha demostrado que en el país la salud materna tiene unos niveles superiores que los del resto del continente. Sin embargo, las organizaciones provida y los católicos se han movilizado para intentar impedir que se apruebe esta ley. Incluso los médicos se oponen a estas prácticas.

Es el caso de la doctora Rosario Rivadeneira, ginecóloga y madre de seis hijos. En declaraciones a Aciprensa, que les mostramos a continuación, recuerda un dato importante: “los médicos no hemos sido formados para matar y “la práctica médica se rige por principios éticos”.

Ante el proyecto del aborto que está en la Comisión de Constitución de la Cámara del Senado, en su segunda etapa de tramitación en Chile, Rivadeneira recuerda que el primer principio ético sobre el que se funda su profesión “es ‘primum non nocere’, es decir, primero no dañar”.

"Para practicar abortos no cuenten conmigo"
“Yo elegí ser profesional de la salud para cuidar y proteger la vida de todos. Para practicar abortos, no cuenten conmigo”, dijo esta ginecóloga en declaraciones a ACI Prensa. “¿Por qué es importante recordar esto ahora que se está planteando la despenalización del aborto? Porque finalmente seremos los médicos los encargados de ejecutar el acto del aborto, seremos nosotros los que mataremos a un ser humano que, sin nuestro actuar, seguiría vivo”, explicó.

Rivadeneira recordó que el aborto “produce daño a la salud psíquica de la mujer” y que la tecnología permite poder atender los casos más complejos que pueden presentarse en la práctica médica.

“Uno llega a la terrible conclusión de que lo que está detrás del proyecto es la sobrevalorización de los derechos de unos por sobre los derechos de otros y la creencia de que una vida sólo merece ser vivida si es querida por el resto”, lamentó.

Michelle Bachelet encabeza la gran ofensiva abortista en Chile

Despenalizar el aborto "desvaloriza el derecho a la vida"
En su opinión, la despenalización del aborto “puede conducir a que el derecho a la vida se disminuya o desvalorice. Es algo que no tiene un impacto positivo en la salud de las personas pero que tiene un impacto tremendamente negativo en la percepción que como sociedad tenemos del valor de la vida”.

Rivadeneira se refirió luego a los tres supuestos que se ha propuesto para permitir el aborto en Chile. Sobre la causal por “inviabilidad fetal”, la experta sostuvo que en este país “el acceso a ecografía realizada por un médico especialista es bajo y además, son pocas las malformaciones que se pueden diagnosticar con total certeza”.

Su propia experiencia personal con un hijo
La médico se refirió a su propia experiencia de tener “un hijo al que se le diagnosticó una malformación cerebral prenatal. Al buscar en la literatura como evolucionaban esos casos a futuro, nos dimos cuenta que prácticamente no habían casos ya que todos eran abortados”.

“Fuimos evaluados por los mejores médicos, tuvimos acceso a todos los exámenes que se solicitaron y finalmente después del nacimiento se vio que la situación era mucho mejor de lo esperaba, se realizó una cirugía y no tiene ninguna secuela”, sostuvo.

Sobre la causal de violación, la doctora dijo que la considera la “más injusta. Tanto la madre como su hijo son víctimas. A la primera se le abandona y a la segunda se le mata. Y al verdadero culpable se le deja impune”.

Frente a la causal de aborto por riesgo de vida de la madre, la profesional aclaró que “en Chile, todas las mujeres embarazadas en riesgo vital reciben tratamiento. Si como consecuencia de ese acto médico, el embrión o feto muere, no se considera un aborto ya que la intención primaria del acto médico es tratar a la madre y no matar al hijo”.