El gran fotógrafo francés, Yann Arthus-Bertrand, nos cuenta en esta entrevista exclusiva su experiencia de trabajo junto al Papa Francisco y considera que “la solución para salvar nuestro planeta no será política, científica o económica, sino espiritual”.
Yann Arthus-Bertrand se ha puesto detrás de las cámaras una vez más para filmar lo que él considera su “primera pasión: la naturaleza y los seres vivos”. Pero en esta ocasión lo ha hecho codirigiendo “El Video del Papa” de septiembre, centrado en la protección de los océanos.
El Video del Papa es una iniciativa de la Red Mundial de Oración del Papapara difundir la intención de oración que el Santo Padre comparte todos los meses por los desafíos de la humanidad y la misión de la Iglesia.
En esta entrevista, cuando le preguntamos por qué había decidido unirse a este mensaje del Papa Francisco, el director de largometrajes como Human (2015) y Home (2009) admitió que todo comenzó con la publicación de la encíclica Laudato Si’.
Así se grabó el vídeo del Papa de septiembre
“Me ha conmovido de verdad”, explica. “Es un texto revolucionario. Con el Papa Francisco defendemos los mismos valores”.
Según él, incluso se sorprendió al comprobar que activistas de la ecología de todo el mundo estaban al tanto de este documento. “En mi opinión, es uno de los textos más fundamentales sobre ecología”.
El Video del Papa de septiembre está enfocado en la protección de los océanos, un entorno que atraviesa graves peligros si no se toman las medidas necesarias.
Yann Arthus-Bertrand advirtió por primera vez este desafío cuando trabajó en el documental Planet Ocean (2012) con su compañero, el director Michael Pitiot: “Pude darme cuenta de la magnitud de los daños causados a los océanos y de la situación de emergencia a la que nos enfrentamos. Por lo tanto, me siento particularmente orgulloso de colaborar con el Papa Francisco en esta cuestión vital”.
En lo que se refiere a la responsabilidad de los líderes políticos, el director francés no deja lugar a dudas sobre su postura: “La solución para salvar nuestro planeta no será política, científica o económica, sino espiritual”.
Kuna settlement, Robeson Islands, San Blas archipelago, Panama (9°31’ N - 79°03’ W).
Según aclaró en la entrevista, admite que por suerte las personas ya están tomando conciencia sobre la importancia de la ecología, pero “ya no podemos esperar nada de los líderes políticos”, ya que “la ecología política hoy en día está intrínsecamente ligada al desarrollo económico”.
Para él, “solo actuando en medio de una sociedad civil global y pluralista podemos encabezar los cambios en la dirección correcta”.
La preocupación por el estado de los mares y océanos ha alcanzado una relevancia internacional. En el Video del Papa de septiembre, Francisco pide rezar para que “los políticos, los científicos y los economistas trabajen juntos en medidas de protección”. Hacer este tipo de videos, confiesa Yann Arthus-Bertrand, sirve para “intentar comprender cada vez mejor a nuestra Tierra y a sus habitantes, a todos sus habitantes”.
Gracias al progreso, nos dice, tenemos acceso a una mayor calidad de vida y vivimos más tiempo, pero a expensas de la vida del planeta.
Al cerrar la entrevista, cuando le preguntamos qué responsabilidad tenemos todos como ciudadanos de cara al futuro, respondió: “Estoy convencido de que la voluntad de participar en la protección del medio ambiente y de luchar contra las desigualdades está presente en todos nosotros. El tiempo de los indiferentes y de los cínicos ha terminado. Debemos aplicar medidas reales en nuestra vida cotidiana. Esto significa reducir nuestro consumo y aprender a vivir con menos”.
“El Papa Francisco fue capaz de comprender en su totalidad la grave crisis que estamos viviendo y de poner en primera plana esta resonancia entre ecología y dignidad humana. Todos lo sabemos, aunque a veces lo olvidemos: actuar nos hace felices”, concluye.
La escribió para pedir a Dios por su madre santa Mónica
Se sabe que toda madre, aun la más bondadosa, tierna, correcta; aun la que se sacrifica siempre por el bien de sus hijos, la que todo lo puede a pesar de los obstáculos; necesita siempre de una oración.
Sí, ella que tanto ha rezado por nosotros, como lo hizo santa Mónica por su hijo, para alejarlo de vicios y malas costumbres, y acercarlo a Dios; así toda madre también necesita de una oración de su hijo.
Una oración para pedir la misericordia a Dios, por estas mujeres tan misericordiosas.
Una oración como esta que san Agustín le dedicó a su madre:
Por lo tanto mi complacencia y mi vida
Dios de mi corazón
dejando de lado sus buenas obras por un instante,
de lo cual te rindo gracia con alegría,
ahora te ruego implorándote por los pecados de mi madre.
Concédeme en nombre de Aquel
que es médico de nuestras heridas,
que fue colgado en el leño de la cruz,
y sentado a Tu derecha, intercede por nosotros.
Sé que fue misericordiosa en cada uno de sus gestos,
que con generosidad
ha remitido sus deudas a sus propios deudores:
entonces remítele también Tú a ella sus deudas,
si alguna vez las contrajo en los últimos años pasados,
después de haber recibido el agua que cura;
por favor remítele, Señor,
y no entres en juicio en contra de ella.
La misericordia triunfe sobre la justicia.
Tus palabras son verdad,
y Tú has prometido misericordia a los misericordiosos.
«Science»: 21 investigadores de 6 países examinan el genoma de 493.001 personas
El primer gran estudio con potencial estadístico suficiente para respaldar
sus conclusiones ha establecido inequívocamente que no se puede predecir
genéticamente el comportamiento homosexual.
Un estudio genético y estadístico realizado sobre 493.001 personas por parte de 21 científicos multidisciplinares de varias nacionalidades ha concluido que no existe lo que popularmente se conoce como "gen gay", es decir, un conjunto de factores genéticos claramente identificables que permitan predecir la atracción por el mismo sexo. No se nace gay.
Primer estudio con potencial estadístico suficiente
El estudio de Andrea Ganna y colaboradores (entre los cuales figuran científicos del MIT [Massachusetts Institute of Technology], de las universidades de Harvard y Cambridge y del Instituto Karolinska de Estocolmo) se titula Un GWAS a gran escala ofrece una nueva visión de la arquitectura genética del comportamiento sexual con el mismo sexo, y se publica con fecha 30 de agosto en la revista Science.
Un GWAS (Estudio de Asociación de Genoma Completo, por sus siglas en inglés) es un estudio en el que se comparan los marcadores de ADN en todo el genoma de las personas con un rasgo determinado, con los de las personas que no lo tienen. Es, por tanto, fuertemente predictivo de la componente genética de cualquier enfermedad, trastorno o característica sometida a estudio.
Los autores explican que anteriores estudios sobre la componente genética del comportamiento homosexual no tenían entidad suficiente para "detectar señales genéticas" de "genes concretos". Esta investigación, por su magnitud, sí tiene esa capacidad: "Por primera vez, los nuevos conjuntos de datos a gran escala aportan suficiente potencial estadístico para identificar variantes genéticas asociadas con el comportamiento sexual con personas del mismo sexo (los que han tenido alguna vez una pareja del mismo sexo frente a los que no la han tenido nunca), para estimar la proporción de variación en el rasgo según todas las variables en su conjunto, para estimar la correlación genética entre el comportamiento sexual con personas del mismo sexo y otros rasgos, y para analizar la biología y la complejidad del rasgo".
Y la conclusión es clara: "El comportamiento sexual con el mismo sexo no está influenciado por uno o pocos genes, sino por muchos... Hay múltiples marcadores implicados en el comportamiento sexual con el mismo sexo que indican que, como otros rasgos de comportamiento, el comportamiento no heterosexual es poligénico".
En consecuencia, y "en conjunto, todas las variables genéticas medidas presentaban entre un 8 y un 25% de variación en el comportamiento sexual con el mismo sexo, solo parcialmente coincidente entre hombres y mujeres, y no permiten una predicción significativa del comportamiento sexual de un individuo".
Es más, uno de los puntos de susceptible ampliación de su investigación es precisamente "cómo las influencias socioculturales sobre la preferencia sexual pueden interaccionar con las influencias genéticas".
En previsión de ataques
Conscientes de que la recepción de estos datos será polémica, los autores advierten que sus resultados "no permiten afirmaciones concluyentes sobre el grado en el que la 'naturaleza' o el 'entorno' influyen sobre la preferencia sexual".
Aclaran que su utilización del término "comportamiento no heterosexual" para diferenciarlo del "comportamiento heterosexual" no pretende otorgar a aquél una "connotación negativa" ni a éste una "connotación positiva".
Y señalan que utilizan los términos "macho" y "hembra" en vez de los de "hombre" y "mujer" porque sus análisis "se refieren al sexo biológicamente definido, no al género". Por el mismo motivo, en su estudio no han incluido personas "transgénero, intersexo u otros importantes grupos de la comunidad queer", esto es, "todas aquellas personas cuyo sexo biológico y cuya autoidentificación de sexo/género no coincida". Lo consideran una "importante limitación" a su estudio, aunque es casi una condición inherente al estudio mismo: ¿cómo encontrar una correlación genética asociada al comportamiento homosexual en un hombre biológico que, autopercibiéndose como mujer, se siente atraído por las mujeres?
También ponderan el alcance de un hallazgo significativo en el análisis de rasgos: "Encontramos varios rasgos de personalidad, comportamientos de riesgo y trastornos de la salud mental con una significativa correlación genética con el comportamiento sexual con el mismo sexo. Pero no rasgos físicos".
Enseguida apuntan que "los procesos causales subyacentes a estas correlaciones genéticas no están claros y podrían ser generados por factores ambientales relacionados con los prejuicios contra las personas que mantienen un comportamiento sexual con el mismo sexo, entre otras posibilidades".
Respecto a la influencia de los prejuicios, un periodista gay, Michael Hobbes, publicó en marzo de 2017 en The Huffington Post un documentado artículo basándose en su propia experiencia y la de numerosos amigos y conocidos. Señalaba la persistencia de los sentimientos de soledad y tristeza, eventualmente derivando a trastornos de la personalidad o psiquiátricos, en personas con atracción por el mismo sexo que nunca fueron acosados, sino incluso socialmente arropados en su orientación sexual.
Complementariamente, y también en The Huffington Post, otro activista gay, Chad Felix Greene, partía asimismo de su experiencia personal y la de casi todos sus conocidos para denunciar el abuso de menores (con habituales consecuencias sobre la estabilidad emocional de la víctima) como una forma habitual de iniciación en la vida gay: "Me sorprendió descubrir que casi todos ellos habían experimentado lo mismo que yo... Aunque el mundo LGBT parece ignorar esta realidad, esto parece ser algo absolutamente universaly no ligado a la época en la que los jóvenes gays tenían menos opciones... Los hombres gay parecen tener la opinión generacional de que el sexo con adolescentes es un rito de iniciación y una necesidad, en la medida en la que los adolescentes gays no tienen otra opción para explorar quiénes son. Nuestra cultura [gay] no está dispuesta a considerar que lo que nosotros mismos experimentamos como adolescentes no debería ser la norma aceptada".
"No existe el 'gen gay'"
Los autores del artículo de Science resumen así su conclusión esencial: "Hemos identificado marcadores significativos de genoma completo asociados con el comportamiento sexual con el mismo sexo, y hemos encontrado una contribución más amplia de la variación genética común. Hemos establecido que la arquitectura genética subyacente [al comportamiento sexual con el mismo sexo] es enormemente compleja; ciertamente no existe un único determinante genético (a veces denominado por los medios 'gen gay'). Más bien, numerosos marcadores con pequeños efectos individuales están esparcidos por todo el genoma y coinciden parcialmente en hombres y mujeres, contribuyendo positivamente a las diferencias individuales en la predisposición al comportamiento sexual con el mismo sexo. Las variables comunes medidas explican solo parcialmente la heredabilidad genética a nivel de población y no permiten una predicción significativa sobre la preferencia sexual de un individuo".
En un artículo del mismo número de Science (¿Cómo afectan los genes al comportamiento sexual con el mismo sexo?), Melinda Mills, del departamento de Sociología de la Universidad Oxford, lo expresa de forma aún más clara: "Aunque [Ganna y colaboradores] encontraron marcadores genéticos concretos asociados con el comportamiento sexual con el mismo sexo, cuando combinaron los efectos de esos marcadores en una valoración de conjunto, los efectos son tan pequeños (por debajo del 1%), que esa puntuación genética no puede en modo alguno utilizarse para predecir el comportamiento sexual con el mismo sexo de un individuo".
La intención de oración que propone Francisco para el mes de septiembre es «que los políticos, los científicos, los economistas trabajen juntos por la protección de los mares y de los océanos».
Los padres han convertido los media en un “chupete electrónico”, con graves consecuencias a largo plazo
Educar a los niños menores de 6 años en esta casi tercera década del siglo XXI es educarlos, en gran medida, en el uso y gestión de las pantallas. El objetivo es educarlos en un consumo cuyo centro es el consumo digital entendido en sentido extenso: televisión, DVD, consolas, tabletas, smartphones, el mismo cine.
Y se trata, en esa misma medida, de educarlos en construir un tiempo alternativo a las pantallas que entre los niños de 0 a 6 años es educarles en el juego clásico que podría ser sinónimo de una vida auténticamente ligada a la infancia sin adelantos, sin prisas. Un juego infantil que es base del mejor desarrollo y de la salud.La pregunta es la siguiente: quién es el agente responsable: la escuela, la industria, las leyes, la pediatría.
Pero sobre todo el uso de los media por parte de los niños en sus hogares depende en gran medida del estilo parental de los padres. Los padres son responsables y modelo del buen uso de los media para sus hijos cuando se informan, consultan a las maestras, al pediatra, cuando cuidansus efectos para el desarrollo (cognitivo, afectivo, comportamental) y en la salud (higiene del sueño, sobrepeso, obesidad).
La realidad es ahora mismo la inacción, la despreocupación sobre el tema, los falsos mitos y la ignorancia. Los padres desconocen las premisas básicas de este buen uso o quizá no quieren saber. Es más, no siguen o ignoran las limitaciones y criterios de la pediatría más avanzada y opinan, sin fundamento, que los media (por ejemplo las tabletas) son muy oportunos instrumentos para el desarrollo cognitivo de los niños sin más consideraciones. Lo cual no es cierto y no deja de ser un falso mito autoexculpatorio.
No solo ignoran los riesgos sino que sobrevaloran las posibilidades, que las hay, dejando a los niño solos, quizá hastaabandonados metafóricamente hablando, ante las tabletas y los móviles. “Aprenden mucho y se manejan de maravilla con ellos, les sacan mucho partido”, cuando en realidad lo que hacen es enchufarlos sin más haciendo dejación de sus responsabilidades.Las tabletas educan en circunstancias exigentes y con limitaciones no al tun-tun.
En estos momentos la ocupación mayoritaria de los niños en su actividad diurna (es decir, más allá de las horas de sueño), a parte de la escuela, es el consumo de pantallas. Y en Estados Unidos se constata que en algunos casos pueden estar más tiempo ante las pantallas que en ante la maestra. La vida familiar se ha acelerado en los últimos años. Los padres están más ocupados.
Pues bien, los padres han convertido los media en un “chupete electrónico” que calma al niño más agitado, menos sosegado, más intranquilo. Y además esto es más acusado cuanto menor es el nivel socioeconómico de lafamilia. Lo cual agranda la brecha educativa: es decir, las familias que más necesitan que el niño juegue, que lea, que sepa auto-calmarse son las familias de bajos ingresos.
Ahí surge la necesidad de construir una e-Disciplina familiar. Suena mal en la actual sociedad de una parentalidad permisiva y ciertamente narcisista. Pero la existencia de estas normas es una auténtica necesidad. Es decir plantearse familiarmente un conjunto de reglas que obligan a padres e hijos en el consumo de las pantallas y que se pueden hallar en los muy reconocidos criterios de la Academia Americana de Pediatría.
Una e-Disciplina que también debe establecerunasconsecuencias cuando no se cumplen las normas. Y estas normas son límites y también modos de actuar propositivos como por ejemplo: co-visionar con los hijos más pequeños los contenidos en aras a:
1) explicar qué sucede en las pantallas;
2) aclarar conceptos;
3) generar en los niños habilidades críticas; e
4) incentivar la reflexión ante estos contenidos en función de la edad.
Un ejemplo es reflexionar sobre los contenidos violentos y agresivos y poner sobre el tapete estos temas que pueden ser un canal para una charla posterior con los niños de más edad sobre el bullying. Esta mediación es entonces restrictiva (reducción de horas de consumo) y activa (co-visionado).
Y la mediación también incluye adentrarles en el mundo de los juegos: pero ahí ya estaríamos en otro plano de gran calado pero inabordable ene este artículo. Y esta mediación parental reduce los efectos más negativos de los contenidos violentos gracias a los comentarios constructivos.Esta presencia parental, con preguntas y aclaraciones, es un auténtico andamiaje para los conocimientos del mundo que están construyendo los niños a estas edades.
Sin embargo la investigación destaca que los padres no hablan ente las pantallas y desatienden la oportunidad de guiar la comprensión de los contenidos. Y aquí aparece el ejemplo de los padres, los padres como modelos. Este puede ser oportuno y coherente con las normas, con la e-Disciplina fijada familiarmente. O puede ser todo lo contrario: inoportuno y de un excesivo consumo por parte de los padres de las pantallas lo cual conduce a un mal modelo que relaja todas las dinámicas familiares en este tema.
Y estos padres son aquellos que, por ejemplo, permiten una televisión en la habitación de los pequeños. Y estos padres centrados en los media suelen ser de perfil socio-económico bajo y de nuevo son padres sin recursos educativos y que cuentan con menos habilidades para amortiguar los efectos negativos de los media en el plano de la salud física (sobrepeso y obesidad por ejemplo) y en el plano del desarrollo cognitivo-afectivo mental (aislamiento, retraimiento, ansiedad). Las normas de la e-Disciplina son vitales y han de partir de lo que aconseja la Academia Americana de Pediatría en sus guías:
● Para niños menores de 18 meses: evite el uso de los media digitales y la televisión. Una excepción es utilizaraplicaciones de pantallas como los video-chat para comunicarse con parientes que están lejos. Los padres de niños de 18 a 24 meses de edad que deseen introducir medios digitales deben elegir programas de alta calidad y mirarlos con sus hijos para ayudarlos a comprender lo que están viendo: co-visionado.
● Para niños de 2 a 5 años reduzca el uso de pantallas a 1 hora por día conprogramas de alta calidad (muy lentos en el hablar, en el ritmo y en la sucesión de imágenes). Los padres deben compartir los medios con los niños para ayudarlos a comprender lo que están viendo y aplicarlo al mundo que los rodea: co-visionado.
● Para los niños de 6 años en adelante, fije límites coherentes en el tiempo dedicado a usar los media y los tipos de media, y asegúrese de que los media no desplacen el sueño adecuado, la actividad física y otros comportamientos esenciales para la salud como el juego libre. Se trata de tener en presentelo que se denomina la hipótesis del desplazamiento.
● Designe tiempos libres de media digitales y televisión.Momentos en que no hay ninguna pantalla encendida: como el desayuno, la comida, cena o los viajes en coche. También lugares libres de pantallas: donde nunca hay ninguna pantalla como por ejemplolas habitaciones sobre todo las de los hijos.
● Tener entre los padres y los hijos una comunicación continua sobre la ciudadanía cívica y la seguridad en línea, que incluya tratar a los demás con respeto, no suplantar una identidad, no agredir verbalmente, etc.: tanto online y offline.
La clave de la evangelización, según Marcel LeJeune,
es amar realmente al otro y considerarlo algo más que una plaza a conquistar.
LeJeune, es el presidente del grupo católico de discipulado Catholic Missionary Disciples, que anima la formación de evangelizadores y responsables eclesiales. Casado y con cinco hijos, sostiene que la actitud correcta al evangelizar es tan importante como lo son las personas a quienes queremos anunciar la Buena Nueva del amor de Dios. En un post en su portal, recuerda que "la evangelización es una técnica que debe ser aprendida y practicada". Como recogió en su día ReL, en dicho post ofrece una síntesis de su experiencia evangelizadora en 22 puntos de cosas que deben hacerse o no hacerse cuando evangelizamos.
Marcel LeJeune es graduado en Teología Pastoral.
Cosas que sí
1.Escucha, pero de verdad, a los demás. Es más importante que entiendas realmente de dónde vienen e intentes encontrarles en ese lugar, que encontrar la respuesta perfecta a una cuestión que tal vez nunca les ha inquietado. Si quieres aprender a escuchar mejor, aprende a plantear mejores preguntas.
2. Mantén la calma. Nadie se acercará a Jesús si te alteras y además se nota. Es mejor que pongas pasión en amar a los demás, y no en demostrar que tienes razón.
3. Confía en que Dios actúa en tus carencias, porque eso es todo lo que tenemos que ofrecer. Nadie es perfecto, pero damos lo que tenemos. Dios es el único que puede cambiar el alma de otra persona. Tú eres sólo el instrumento para ello… y un instrumento imperfecto. Sin embargo, Dios puede utilizarte si te abres a su gracia.
4. Di la verdad… pero por las razones correctas. La mejor razón para decir la verdad procede de un amor auténtico por la otra persona y por su bien. No lo hagas solo para demostrar que están equivocados.
5. Sé amable. Como dice San Pedro, estad “siempre dispuestos a dar respuesta a todo el que os pida razón de vuestra esperanza, pero con dulzura y respeto y manteniendo una buena conciencia” (1 Pe 3, 15-16). Con todo, recuerda que ser amable no significa siempre ser simpático. La amabilidad busca el bien del otro, mientras que ser simpático lo haces por ti.
6. Haz preguntas inteligentes. No solo intentes averiguar qué piensan, intenta conducirles a donde quieres que vayan. Es lo que se denomina “método socrático” de diálogo. Consiste en plantear preguntas con sagacidad para conducir a la otra persona hacia la verdad. Mira el enlace anterior para ver algunos ejemplos.
7. Sé todo lo caritativo que sea posible. Intenta siempre pensar en lo bueno de la otra persona. Es caritativo darle al otro el beneficio de la duda.
8. Construye sobre la fe y la bondad que la persona te manifieste. No nos dedicamos a destruir a los demás, sino a ayudarles a crecer.
9. Pregúntales si tienen alguna intención por la que rezar y luego pregúntales si quieren rezar por ti justo en ese momento y lugar. Rezar con alguien puede ser un testimonio convincente.
10. Invítales a acompañarte en actividades fuera de la iglesia. Si quieres evangelizar, eso significa ser un amigo real de la otra persona. Así pues, quedar a comer puede ser más valioso incluso que invitarles a estudiar la Biblia. Es una prueba de que te preocupas por la persona, no solo por un proyecto.
11. Comparte tu testimonio de cómo impactó Dios en tu vida. Esto es algo que la otra persona no puede rebatir: cómo Dios te ha cambiado. Todos necesitamos ver ejemplos del amor de Dios. Las historias pueden ofrecerlos.
12.Practica la evangelización evangelizando. Eso no necesariamente le sale a uno de forma natural en todas las situaciones. No creas que necesitas que alguien te “entrene” para amar a los demás allí donde estén.
13. ¡Reza! El poder de convertir corazones y vida solo está en Dios. Nosotros mismos debemos acudir continuamente a ese poder.
14. ¡Predica la Buena Nueva! Hay que dar solo unos pocos pasos para predicar el mensaje evangélico de Jesús (aunque puede adoptar muchas formas). He aquí un sencillo marco de referencia que utilizan algunos (y pincha aquí para un post sobre el Evangelio):
-Dios nos creó para que vivamos en relación con Él.
-Los hombres rompieron esa relación rechazando Su amor.
-No podíamos restaurar esa relación por nosotros mismos, así que Dios Padre envió a Jesús a hacerlo en nuestro nombre, a ofrecernos el perdón y a abrir a todos la posibilidad de la salvación.
-Es decisión nuestra aceptar este regalo. Jesús te está ofreciendo ahora ese regalo de Su amor.
Cosas que no
15. No intentes ganar una discusión. En cierta ocasión, el arzobispo Fulton J. Sheen dijo: “Discusión que ganas, alma que pierdes”. Coincido con él.
El obispo Fulton J. Sheen (1895-1979) fue uno de los grandes evangelizadores norteamericanos del siglo XX.
16. No permitas que la conversación divague de un tema a otro. Quédate con el tema hasta que lo agotes. Si te sales del camino, no dudes en redirigir la conversación al tema original. Por supuesto, si sientes una moción del Espíritu Santo para ir en una dirección distinta, entonces sigue la moción.
17. No te alteres. Puede que bullan tus emociones, pero si permites que un tercero perciba frustración, ira, etc., eso no ayudará. Sentirse entusiasmado, feliz, etc., es algo bueno. Pero no intentes abrumar a los demás.
18. No permitas que el orgullo pueda contigo. Aunque parezca que no tienes respuesta, que sepas que la Iglesia sí la tiene o que necesitan seguir creciendo en conocimiento. La humildad es un don.
19. No hables de lo que desconoces. “No lo sé” es una gran respuesta. Pero dale continuidad invitándoles a volver a quedar y hablar una vez que hayas investigado el asunto.
20. No renuncies a la esperanza. Nuestros tiempos no son siempre los tiempos de Dios. Él es quien manda y la otra persona siempre tiene libre albedrío. Respeta su libertad para decir “no” o “no sabe, no contesta”. Pero nunca pienses que Dios quiere esa conversión menos que tú.
21. No te expliques demasiado. Demasiado de algo bueno sigue siendo demasiado. Muchos creen que el argumento “correcto” y la aproximación “correcta” resolverán el problema y cambiarán la mente de alguien. No caigas en esa trampa.
22. No utilices abiertamente jerga clerical. Intenta explicar y definir tus palabras y frase, incluso aquellas más básicas que podrías suponer que los demás conocen (como fe, esperanza, caridad, gracia, salvación, paz, salvador, oración, etc.)
Hoy me volvió a pasar. Estaba distraído haciendo mil diligencias, ocupado, afanado, el tiempo no me alcanzaba para tantas cosas y yo, preocupado de ver cómo las hacía.
En ocasiones tenemos mil obligaciones. Creemos que son indispensables, que debemos cubrirlas todas. Y pensamos que la vida no nos alcanza. Cuando en realidad, muy pocas son necesarias.
Una vez leí: “Observe su casa, mire sus bienes, las cosas materiales que tanto valora… Ahora piense: ¿Cuáles podría eliminar sin que afecten mi vida?”
Con nuestros afanes es lo mismo. Te debes preguntar: “¿Cuáles podría dejar a un lado sin que afecten mi vida?”
Bueno, allí estaba, ocupado con mil y una diligencias. Y de pronto:“¿Vendrás a verme?”
“Señor”, me disculpé, “mira todas las cosas importantes que tengo que hacer el día de hoy. Ya ves lo enredado que ando”.
“¿Vendrías a verme al sagrario, Claudio?”
Aquí recapacité. Hice un alto. Y comprendí.
Nada de lo que hacía en ese momento era más importante. El Hijo de Dios VIVO esperaba en aquel hermoso sagrario, que lo visitaran.
Muchas personas que conozco, han cambiado radicalmente sus vidas a partir de una visita a Jesús, escondido en el sagrario. Les duele saber que Él estuvo tanto tiempo allí, esperando, deseando verles, con gracias abundantes para darles, y ellos sencillamente lo ignoraron, porque no sabían. No pensaban en Jesús PRISIONERO DE AMOR, en aquél sagrario maravilloso.
No tengo dudas. Allí está Jesús, en cada hostia consagrada, en cada partícula de hostia consagrada, dispuesto a llenar nuestros corazones con su amor y su Ternura.
He conocido personas solitarias, desesperadas por este doloroso sentimiento, que acudieron al sagrario y ahora me comentan sorprendidas: “No estoy solo(a). Ahora lo sé. Tengo esa certeza. Cuando ese sentimiento quiere aflorar en mi corazón y empiezo a sentirme solo(a), acudo al sagrario para estar con Jesús, el mejor de los amigos. Sé que desde aquél sagrario Él me ve, me sonríe, me consuela, me acompaña, me abraza, me fortalece y está conmigo”.
¿Qué hice? Dejé todo lo que hacía y me dirigí en auto a una parroquia cercana. Estacioné, me bajé del auto y entré al oratorio. Sólo un creyente, en profunda oración, lo acompañaba.
Sonreí y le dije:
“Aquí estoy Jesús. Para ti. Te quiero. Gracias por ser mi amigo”.
¿Puedo pedirte un favor amable lector? Cuando vayas al sagrario dile a Jesús: “Claudio te manda saludos”. Ya sabes que me encanta sorprenderlo.
